Diskussion:Lösungsvorschlag Software Architecture FS08

Aus VISki
Wechseln zu: Navigation, Suche

1.1

Ich würde sagen 1.1 c ist richtig und 1.1 d ist falsch (wie hier beschrieben: http://hebb.cis.uoguelph.ca/~dave/343/Lectures/swquality.html#decomp "Composability is independent from decomposability.")


Abstract Data Types

Die Definitionen sind total inkonsistent! new Card wird unter Functions als Funktion mit 2 Integerargumenten definiert, bei den Axiomen aber nur als einargumentige Funktion behandelt! (Beide Möglichkeiten sind beweisbar, mischen darf man sie aber auf keinen Fall!) ---KraBaT^ 16:05, 25. Mai 2009 (CEST)


Autos, Mercedes und co:

Die Mercedes Implementation genügt meiner Meinung nach nicht, man muss noch eine neue Application schreiben, die dann auch diese Implementation verwendet. Sonst werden weiter BMW's produziert! ---KraBaT^ 16:29, 25. Mai 2009 (CEST)


5 Webshop 5.1 Copy & Paste

I don't think that the open-closed principle is violated by copy-pasting. The open-closed principle states that a class cannot be modified but it can be extended. Since a copy-paste solution does not explicitly modify the original feature and somehow extends it through copy-pasting I don't see why this should violate the principle. But it's a little fuzzy, as the open-closed principle does not state through which mechanisms extension is allowed.

I think in 5.1 one could also mention that copy-pasting makes it harder to reuse and maintain. Also, continuity might be broken.

--Mrd 15:35, 23. Mai 2009 (CEST)


In my opinion, what they want to hear is something like this:

  • The visitor pattern observes the open-closed principle, since features can be added to existing classes without changing them
  • The visitor pattern violates the open-closed principle since to add new "acceptors", you must change (complete) all existing visitors

--Benutzer:Duh 16:21, 23. Mai 2009 (CEST)